Hakim Datuk Akhtar Tahir memutuskan sedemikian selepas berpuas hati bahawa pihak pembelaan gagal menimbulkan keraguan munasabah terhadap kes pendakwaan.
Pathmanabhan serta tiga pekerja ladang iaitu T. Thilaiyalagan, R. Matan dan R. Kathavarayan didakwa membunuh Sosilawati, 47, pegawai bank Noorhisham Mohamad, 38, peguam Ahmad Kamil Abdul Karim, 32,
dan pemandu Sosilawati, Kamaruddin Shamsuddin, 44.
Pathmanabhan, 43, Thilaiyalagan, 21, Matan, 22, dan Kathavarayan, 33, didakwa melakukan perbuatan itu di Lot 2001, Jalan Tanjong Layang, Tanjung Sepat di Banting antara pukul 8.30 malam dan 9.45
malam pada 30 Ogos 2010.
Mereka didakwa mengikut Seksyen 302 Kanun Keseksaan dan dibaca bersama Seksyen 34 Kanun sama yang memperuntukkan hukuman mati mandatori, jika sabit kesalahan.
Barisan pendakwaan diwakili Timbalan Pendakwa Raya Ishak Mohd Yusoff, Saiful Edris Zainuddin dan Idham Abd Ghani sementara Pathmanabhan diwakili peguam Manjeet Singh Dhillon dan Pushpa Ratnam,
Thilaiyalagan diwakili Gurbachan Singh, Matan diwakili peguam Amer Hamzah Arshad manakala Kathavarayan diwakili peguam Hasshahari Johari Mawi.
Dalam penghakimannya, Hakim Akhtar merumuskan soal tanah adalah motif utama pembunuhan Sosilawati.
Katanya beliau pernah menyebut pada peringkat kes pendakwaan bahawa mungkin motif dan alasan untuk membunuh Sosilawati ialah ketidakupayaan tertuduh pertama Pathmanabhan untuk menjelaskan pembayaran cek yang dikeluarkan kepada Sosilawati.
Bagaimanapun, selepas mengambil kira keterangan Pathmanabhan, beliau mendapati terdapat alasan lain yang lebih menyakinkan yang secara tidak sengaja diberitahu oleh Pathmanabhan sendiri dalam
keterangannya iaitu soal tanah, katanya.
Akhtar berkata Pathmanabhan memberikan keterangan mengenai dua urusan tanah yang beliau terlibat dan telah mewakili kedua-dua belah pihak untuk urusan sama serta amat berminat dalam transaksi itu dan
tindakan berkenaan bukan sahaja tidak beretika tetapi juga menjejaskan kedudukannya untuk berlaku adil.
Beliau berkata Pathmanabhan telah mewakili Sosilawati dan juga bekas anggota Dewan Undangan Negeri Sementa Datuk Abdul Rahman Palil dalam urusan sama, dan dengan berbuat demikian, telah terperangkap
dalam keadaan 'ditelan mati emak, diluah mati bapa".
"Di satu pihak ialah Sosilawati, seorang usahawan terkenal, dan di satu lagi pihak ialah Rahman Palil, perkataan yang digunakan tertuduh pertama, seorang ahli politik berkuasa. Malah, tertuduh pertama dalam keterangannya menyatakan dia keberatan untuk mengaturkan pertemuan melibatkan kedua-duanya apabila diminta mengaturkan pertemuan itu.
"Apabila terdesak, sepertimana yang berlaku ke atas tertuduh pertama dalam kes ini, dia mengambil jalan mudah dengan menghapuskan seorang daripada mereka dan, malangnya yang menjadi mangsa ialah
Sosilawati. Tiga orang yang menemani Sosilawati secara kebetulan berada di tempat dan masa yang salah," katanya dalam penghakiman bertulisnya setebal 15 muka surat.
Mengikhtisarkan semula keterangan dalam kes pendakwaan, Akhtar berkata destinasi Sosilawati pada tengah hari 30 Ogos, 2010, sepertimana diberitahu oleh anggota keluarganya, ialah untuk bertemu
Pathmanabhan bagi tujuan mempercepatkan tarikh pembayaran dua cek dikeluarkan firma peguam itu, dan pihak pendakwaan pada ketika itu, menerusi rekod telekomunikasi, menggariskan carta perjalanan
Sosilawati dan rakan-rakannya ke Banting, dan lokasi terakhir perjalanan itu, mengikut rekod itu, sebuah ladang yang kemudian dibuktikan milik Pathmanabhan.
Katanya pihak pendakwaan selanjutnya membuktikan Sosilawati dan rakan-rakannya itu malahan berada di ladang itu menerusi keterangan seorang pembantu rumah yang bekerja di ladang itu, Siti Hamidah
Karnax, (saksi pihak pendakwaan) yang ada melihat seorang wanita dan tiga lelaki masuk ke ladang itu.
Akhtar berkata keterangan selanjutnya daripada anggota keluarga menunjukkan Sosilawati dan tiga individu itu gagal pulang dari Banting dan juga tidak menjawab panggilan telefon.
Beliau berkata adalah di luar kelaziman bagi Sosilawati dan rakan-rakannya untuk tidak memaklumkan kepada anggota keluarga mengenai di mana mereka berada, dan anggota keluarga mereka bimbang dengan apa yang mungkin terjadi kepada mereka dan keadaan itu mendorong mereka membuat laporan polis.
Katanya bertindak atas laporan itu dan semasa menjalankan siasatan lanjut, polis merumuskan sebagai ada kaitan dengan ladang milik Pathmanabhan dan menahan lima orang termasuk tertuduh kedua
Thilaiyalagan, dan tertuduh keempat Kathavarayan, pada 9 September 2010.
Beliau berkata siasatan awal di ladang itu tidak mendedahkan apa-apa yang mencurigakan, tetapi akhirnya mendapat petunjuk pada 12 September 2010, dan berdasarkan maklumat diberikan tiga orang yang ditahan itu termasuk Thilaiyalagan dan Kathavarayan, polis pergi ke ladang itu semula.
Pada kunjungan itu, berdasarkan maklumat diberikan, khususnya oleh Thilaiyalagan dan Kathavarayan, Akhtar berkata polis menemui kesan bakar di belakang ladang itu, dan apabila menggali kawasan terbakar itu, polis menemui beberapa tulang dan beberapa daripada tulang itu kemudiannya disahkan oleh pakar sebagai tulang manusia yang telah rentung, menunjukkan mereka telah dibakar pada darjah suhu amat tinggi.
Katanya siasatan lanjut di ladang itu menemui satu kawasan dengan mempunyai kesan darah dan kayu pemukul kriket dengan kesan darah dan analisis ke atas darah itu oleh ahli kimia menunjukkan darah itu ada yang sepadan dengan Sosilawati dan rakan-rakannya.
Akhtar berkata inferens yang dapat dirumuskan daripada fakta itu ialah sesuatu tidak diingini telah berlaku ke atas Sosilawati dan tiga individu itu di ladang dan fakta ini diperkukuhkan oleh keterangan Siti Hamidah yang dia terdengar jeritan wanita pada 30 Ogos, 2010, di ladang itu serta melihat api menjulang setinggi pokok kelapa sawit berdekatan.
Beliau berkata tertuduh kedua dan keempat telah memberikan maklumat yang membawa polis ke beberapa tempat di Banting serta satu kawasan di Subang Jaya apabila mereka menemui kereta yang dinaiki Sosilawati dan tiga individu itu ke Banting untuk berjumpa Pathmanabhan, telefon bimbit dan jam tangan dikenal pasti oleh anggota keluarga, sebagai milik Sosilawati dan tiga individu itu, penemuan batang kayu dan atap zink yang terbakar, sesetengahnya ada kesan darah.
"Darah yang ditemui pada kepingan atap zink sepadan (dengan) seorang anggota kumpulan Sosilawati. Kehadiran batang-batang kayu di ladang itu juga diberitahu oleh Siti Hamidah apabila dia ternampak pekerja ladang itu, termasuk tertuduh ketiga Matan, memunggah kayu itu sehari sebelumnya," katanya.
Mengenai andaian peguambela bahawa beliau mungkin terpengaruh untuk memanggil keempat-empat tertuduh membela diri kerana tumpuan media terhadap kes itu, Akhtar berkata seorang hakim itu, dalam membuat keputusan kes, berdepan lebih banyak bahaya daripada pengaruh kepetahan peguambela atau kearifan pihak pendakwaan dan kedua-dua pihak bijak mengalih tumpuan mahkamah kepada faktor-faktor yang memihak kepada mereka tetapi pandai meminggirkan faktor-faktor yang mungkin boleh menjejaskan kes atau teori mereka.
"Pada fikiran saya, seorang hakim juga perlu berhati-hati dengan kebijaksanaan peguam bela dan pihak pendakwaan sepertimana juga beliau perlu berhati-hati dengan media. Fokus hakim perlu sentiasa kepada seluruh keterangan yang ikemukakan dalam kes dan bukan perkara lain. Saya perlu juga menambah (bahawa) hakim tidak harus dipengaruhi emosi atau kecemerlangan peribadi dalam membuat keputusan sesuatu kes dan saya memutuskan kes ini dengan amat berhati-hati," katanya.
Dalam menilai keterangan pihak pembelaan, Hakim berkata Pathmanabhan menafikan ada berjumpa Sosilawati pada malam atau petang 30 Ogos, 2010, di ladang itu atau di mana-mana tempat lain dan dengan itu dia tiada kaitan dengan apa yang berlaku ke atas mereka, dan keterangan itu disokong oleh keterangan Thilaiyalagan dan Matan yang juga menyatakan tiada perkara tidak diingini berlaku pada malam 30 Ogos, 2010, atau hari berikutnya.
Akhtar berkata bagi beliau, penafian Pathmanabhan pernah berjumpa Sosilawati pada 30 Ogos 2010, tidak selari dengan keterangan anak perempuan Sosilawati yang wanita itu telah menyatakan secara spesifik yang dirinya mahu pergi ke Banting untuk berjumpa Pathmanabhan berhubung pembayaran dua cek itu.
Beliau berkata pengeluaran dua cek itu tidak dinafikan oleh Pathmanabhan dan pengemukaan dua cek itu di mahkamah menyokong kewujudannya.
Lagi pun, beliau berkata anak perempuan Sosilawati tidak mempunyai sebarang permusuhan dengan Pathmanabhan atau tertuduh lain untuk berbohong berhubung perkara itu, dan satu lagi fakta yang tidak dapat dipertikaikan ialah Sosilawati pergi ke Banting dengan pemandunya.
"Begitu juga, anggota keluarga yang lainnya juga tidak mempunyai apa-apa untuk disembunyikan dalam memberikan keterangan bahawa suami masing-masing telah mengikut Sosilawati demi tugas mereka. Turut tidak dapat dipertikaikan ialah bahawa peguam dan pegawai bank sering bertindak sebagai penasihat Sosilawati. Bagi mereka mengikut Sosilawati ke Banting bukan sesuatu yang tidak boleh dipercayai, malah telah dibuktikan menerusi beberapa perbualan telefon mereka dengan anggota keluarga mereka sepanjang perjalanan itu. - Malaysiakini